曹長青也是「我國」的國民嗎？

兩岸在法律上同屬一國國家。不只對岸的法律這樣規定，台灣的中央民意代表全面改選後所通過的法律也這樣規定。不過，兩岸之上這個的國家的全名，兩岸的主張不同。台灣這邊稱之為「中華民國」，對岸稱之為「中華人民共和國」，都簡稱「中國」。所謂「我國」，就是「中華民國」，也就是「中華人民共和國」或「中國」。至於傳統獨派及民進黨說兩岸一邊一國的說法，與台灣多數人所通過的現行法律牴觸，應屬無效的民間流言或個人意見，不可採信。

彭文正近年來整天與傳統獨派及民進黨混在一起，聽說也支持台獨（我沒看他的節目，不敢肯定）。他應該也和傳統獨派及民進黨主張兩岸一邊一國吧！在曹長青的國籍問題上，他應該主張黑龍江省不是「我國」領土才算一貫。他怎麼反而說黑龍江省是「我國」領土呢？難道他「出淤泥而不染」，頭腦和我一樣清楚，不會將台灣屬中的事實和台灣要獨立的理想，混為一談嗎？還是和他曾經同意老婆李晶玉到美國生小孩那樣，「一時風，駛一時船」，見機行事，靈活運用呢？

無論彭文正過去怎麼說，他現在說曹長青的出生地黑龍江省是「我國」（中國＝中華民國＝中華人民共和國）領土。這點倒是沒錯。不過，其依據不是「中華民國」憲法第4條，而是「中華民國」憲法增修條文第11條。再者，領土不容易變動，人民的國籍卻容易變動。出生於黑龍江省的人未必一直是「我國」的國民。彭文正以為出身於黑龍江省的曹長青現在仍是「我國」國民就錯了。

一個人是不是中國的國民，必須依中國的國籍法而定。但兩岸分裂分治，有兩部國籍法。兩岸的兩部國籍法關於國籍的取得、喪失或變更的規定有不一樣的地方。一個人有沒有中國國籍，要依哪一部國籍法來決定？答案很簡單，要看這個人原屬於哪一邊或要歸化哪一邊而定。原屬於台灣地區或要歸化台灣地區，依「中華民國」國籍法。原屬於大陸地區或要歸化大陸地區，依「中華人民共和國」國籍法。

茲以不久前發生的日本參議員蓮舫被指擁有日本及中國雙重國籍事件為例。蓮舫主張「中華人民共和國」國籍法規定，定居外國的中國公民自願加入或取得外國國籍的，即自動喪失中國國籍。她早已自願取得日本國籍，因此，早已喪失中國國籍。但日本政府駁斥她的說法，認為她的父親出身自台灣，她是依「中華民國」國籍法取得中國國籍。而「中華民國」國籍法承認雙重國籍，也就是取得外國國籍的人不自動喪失中國國籍，必須向「中華民國」政府聲明放棄，並經核准才行。因此，蓮舫確實擁有雙重國籍。她後來也乖乖向「中華民國」政府辦理放棄中國國籍手續，才結束那場雙重國籍風波。

已歸化美國的曹長青出身自大陸地區。他原來（歸化美國之前）是中國的國民，應無疑義。曹長青是否喪失中國國籍，必須依「中華人民共和國」國籍法而定，不是依「中華民國」國籍法。這與蓮舫的情形不同。如上所述，「中華人民共和國」國籍法規定，定居外國的中國公民，自願加入或取得外國國籍的，即自動喪失中國國籍。曹長青因自願取得美國國籍，就自動喪失中國國籍。故曹長青現在不是「我國」國民（也就不可能是《兩岸關係條例》所稱的「大陸地區」人民）。他是外國人。

附帶言者，彭文正問他可以聲請大法官釋憲嗎？他不是外國人聘僱案件的當事人（雇主），沒資格聲請釋憲。當事人民視公司才有，但也要等到行政訴訟判決確定以後，才能聲請。又聲請的標的，不可以是「中華民國」疆域範圍的界定。司法院大法官會議曾於1993作成第328號解釋，說那是重大的政治問題，不應由行使司法權的釋憲機關予以解釋。當然，如果司法院大法官會議要改變釋字第328號解釋的立場，要就「中華民國」疆域範圍界定問題，實質上審理並作成解釋也可以。依現行中國民國的憲法，司法院大法官會議只能作成「中華民國」疆域範圍包括大陸地區的解釋。